EXAMEN SOBRE DESCARTES Texto:
“Por último, como para empezar a
reconstruir el alojamiento en donde uno habita, no basta haberlo derribado y
hacer provisión de materiales y arquitectos, o ejercitarse uno mismo en la
arquitectura y haber trazado cuidadosamente el diseño del nuevo edificio, sino
que también hay que haberse provisto de alguna otra habitación,
en donde se
pueda estar alojado cómodamente durante el tiempo en que se trabajará; así, a
fin de no permanecer irresoluto en mis acciones, mientras la razón me obligaba
a serlo en mis juicios, y no dejar de vivir desde ese momento lo más felizmente
que pudiese, hice mía una moral provisional que no consistía sino en tres o
cuatro máximas, de la que quiero gustosamente haceros partícipes. La primera
era obedecer las leyes y las costumbres de mi país, conservando con constancia
la religión en la que Dios me ha concedido la gracia de ser instruido desde mi
infancia, y rigiéndome en todo lo demás con arreglo a las opiniones más
moderadas y más alejadas del exceso que fuesen comúnmente aprobadas en la
práctica por los más sensatos de aquellos con quienes tendría que vivir. Pues,
comenzando ya a no contar para nada con las mías propias, a causa de que quería
someterlas todas a nuevo examen, estaba seguro de no poder hacer nada mejor que
seguir las de los más sensatos. Y aun cuando haya tal vez tan sensatos entre
los persas o los chinos como entre nosotros, me parecía que lo más útil era
acomodarme a aquellos con quienes tendría que vivir; y que, para saber cuáles
eran verdaderamente sus opiniones, debía estar atento más bien a lo que
practicaban que a lo que decían, no sólo porque dada la corrupción de nuestras
costumbres hay pocas personas que deseen decir todo lo que creen, sino también
porque muchas lo ignoran ellas mismas; pues el acto del pensamiento por el cual
uno cree una cosa, al ser diferente de aquel por el cual uno conoce que se la
cree, se halla a menudo el uno sin el otro. Y entre varias opiniones igualmente
aprobadas, no escogía sino las más moderadas: tanto porque son siempre las más
cómodas para la práctica, y verosímilmente las mejores, ya que todo exceso suele
ser malo, como también a fin de desviarme menos del verdadero camino, en caso
de que fallase, si, habiendo escogido uno de los extremos, hubiese sido el otro
el que debiera seguirse. Y en particular, colocaba entre los excesos todas las
promesas por las que se cercena algo de la propia libertad No es que yo
desaprobase las leyes que, para remediar la inconstancia de los espíritus
débiles cuando se tiene algún designio bueno, o incluso para la seguridad del
comercio cuando el designio es indiferente, permiten que se hagan votos o
contratos que obligan a perseverar, sino que, porque no veía en el mundo
ninguna cosa que permaneciera siempre en el mismo estado, y porque, en lo que a
mí se refiere en particular, me proponía perfeccionar más y más mis juicios, y
no hacerlos peor, hubiera creído cometer una grave falta contra el buen sentido
si, al aprobar por entonces alguna cosa, me hubiese obligado a tomarla por
buena también después, cuando hubiese cesado de serlo o cuando hubiese cesado
de estimarla como tal.”(2 puntos)
1. Sintetiza
las ideas del texto mostrando su estructura argumentativa o expositiva.
• El TEMA de este texto
predominantemente argumentativo es: la moral provisional que, según Descartes,
debemos adoptar.
• Nos da una ANALOGÍA en la que
asemeja la necesidad de preparar una habitación donde vivir uno
provisionalmente mientras reconstruye su casa (algo muy fácil de entender) con
la necesidad de adoptar una moral provisional (temporal) hasta que aplique su
método a la moral y nos de una moral definitiva.
•
Da entonces la TESIS siguiente: la moral provisional es necesaria.
LA ARGUMENTA ASÍ: porque en la
vida práctica -a diferencia de en el conocimiento teórico- hay veces que las
decisiones no admiten demora: paralizarnos (no hacer nada) por no estar seguros
de que nuestra decisión sea la correcta implicaría dejar de vivir.
• DEFINE la moral provisional: 3
o 4 reglas. Y NOS ANUNCIA que nos las va a comunicar.
• 1ª REGLA es seguir: a) las
leyes, costumbres y religión de su país b) en todo lo demás, las opiniones más
moderadas que se reflejan en las acciones (práctica) de los hombres más
sensatos que le rodean.
•EXPLICA (ARGUMENTA, DA RAZONES
para defenderla) la 1ª regla.
• Razones:
1) Porque debía revisar sus
propias opiniones 2) porque debía vivir en su país.
• razones por las que debe
fijarse en lo que HACEN los más sensatos de su país: 1) muchos no dicen lo que
creen 2) muchos ignoran lo que creen.
• Razones por las que elegir las
opiniones más moderadas de los más sensatos:1) son las más cómodas de seguir en
la práctica 2) parecen mejores que los excesos 3) por precaución, pues si te
equivocas en un extremo te alejas más de la verdad que si lo haces en un punto
medio.
• DEFINE exceso: cualquier
promesa por la que pierdes libertad.
• ACLARA esa definición con ejemplos: un exceso
NO ES seguir una ley porque
(razones) seguirla es buena para:
1) dar constancia a los espíritus débiles 2) dar seguridad en el comercio
mediante un contrato, etc. SÍ ES un exceso prometer mantener siempre la misma
opinión sobre una cosa porque (razones) va en contra del sentido común ya que:
1) esa cosa puede cambiar 2) la opinión de uno también puede cambiar y
mejorarse.(2 puntos) 2. Vocabulario: “moral provisional” y “leyes”.
“MORAL PROVISIONAL”
“3 o 4 máximas” (reglas, normas) que debemos
seguir siempre aunque sólo sea verosímil (probablemente verdadera, buena) hasta
encontrar, con su método, la moral definitiva porque la vida práctica (a
diferencia de la teórica que exige certeza completa sobre los conocimientos,
certeza que se obtendrá con su método) exige a menudo tomar decisiones sin
esperar a tener certeza absoluta de que son las correctas. Estas reglas son: 1ª)
ya explicada en la pregunta 1. 2ª) Ser constante y firme con tus decisiones
aunque puedas equivocarte porque, al menos, seguir un camino te llevará a algún
sitio. 3ª) Desear sólo lo que puedes conseguir. 4ª) Cultivar tu razón.
“LEYES”: normas del Estado.
Descartes, como hemos explicado antes, en la 1ªregla de su moral provisional
está a favor de que cada cual siga las leyes de su país. ¿Dijo esto por miedo a
las autoridades?
(5 puntos) 3. Redacción: el
método en Descartes.
¿Por qué era importante para Descartes
elaborar un método? ¿En qué consistió? ¿Qué consiguió con él? ¿Tenía algún
problema? A Descartes, filósofo racionalista del s. XVII, le tocó vivir una
época de incertidumbres, dudas, porque había una crisis de los fundamentos de
la Edad Media al tiempo que se estaba gestando la modernidad. Ante esta
situación, frente a los escépticos que creen que no podemos encontrar ninguna
verdad, Descartes busca certezas; y, frente a los empiristas que fundan el
conocimiento en la experiencia, Descartes pone el origen y base del
conocimiento en la razón. Pero pensaba que la razón necesitaba un método
adecuado que la guíe para encontrar verdades. Por eso elaboró su método. Para
ello, no siguió el método silogístico de la escolástica aristotélica porque
consideraba que no descubría nuevas verdades, no daba certeza sino
verosimilitud, y sus fundamentos no eran seguros. Sin embargo, se inspiró en el
método deductivo de las matemáticas por su firmeza, orden de razonamientos y
seguridad. Y así dijo que su método consistía en 3 o 4 reglas fáciles que
debíamos seguir siempre: 1ª de la evidencia: no precipitarnos ni ser
excesivamente cautos y tomar sólo como verdadero(criterio de verdad) lo que
percibamos por intuición como evidente (claro y distinto). 2ª del análisis:
descomponer un problema en sus elementos más simples cuya verdad captamos por
intuición. 3ª de la síntesis: ir deduciendo por orden las verdades desde las
más simples y fáciles de conocer alas más complejas y difíciles. 4ª sinapsis:
repasar los pasos anteriores para estar seguros de no equivocarnos. Descartes
aplicó con éxito su método (el mismo) a distintas ciencias (geometría, física
estudiando lentes, anatomía...) pues pensaba que todas estaban unidas porque
todas se hacían con la razón. Pero se percató de que también debía aplicarlo a
la filosofía (metafísica) porque ésta era la raíz del árbol del saber. Esto es,
debía fundamentar su método criticando a la razón para ver sus límites y garantías,
pues de lo contrario sólo podíamos confiar en su método de forma espontánea
pero no absoluta, completa. Para fundamentarlo usa su duda metódica (tomar
provisionalmente como falso todo aquello de lo que se pueda dudar hasta
encontrar una primera verdad base de las siguientes).Esta duda es hiperbólica,
provisional, no psicológica y lógica. El caso es que tras dudar de la
información que obtenemos por los sentidos, de la existencia del mundo y hasta
de las verdades matemáticas por diversos motivos (los sentidos a veces nos
engañan, hipótesis del sueño y del genio maligno), encuentra la primera verdad:
“pienso, luego existo” (es una res cogitans). Y para salir del solipsismo,
demuestra la segunda verdad: Dios existe y es veraz, bueno, no nos engaña, por
lo que resulta que lo que vemos como claro y distinto (las 3 sustancias: Dios,
alma y mundo) es verdad. Ha restituido la realidad. En resumen, Descartes con
su método trata de responder a los problemas de su época buscando certezas con
la razón; se da cuenta de que debe legitimarlo con una crítica a la razón para estar
completamente seguro de él, y afirma haberlo conseguido demostrando que Dios
existe y es veraz. Pero sus pruebas para demostrar la existencia de Dios son
criticables (cae en un razonamiento circular, etc.), por lo que ha dejado su
método sin la certeza total que buscaba darle. ¿Cuál es entonces su mérito principal?
Inaugurar la modernidad en filosofía al plantear la necesidad de una crítica a
la razón. (1 punto)
No hay comentarios:
Publicar un comentario